Am descoperit un trend. Multi dintre barbati, si prin asta sper ca se remarca faptul ca nu am spus "toti", si nici macar "majoritatea", sunt niste fricosi. Evident ca nu ar recunoaste asta nici macar fata de ei insisi, dar then again, just because you deny it doesn't make it go away.
Sa ne gandim pentru un minut (si aici vorbesc cu fetele, in principal... dar se pot gandi baietii, daca tin neaparat) la toti tipii care stim ca schimba prietenele cum ne schimbam noi gentile (pentru mine, personal, asta inseamna la cateva saptamani, dar you get the point). Sa ne gandim ca, din experienta proprie sau nu, stim tipi care jongleaza mai multe fete, de zici ca si-ar putea folosi talentele sa ajunga spion. Sau tipi care sunt mai lenesi si mai fara energie... atat de lenesi incat desi au o singura iubita, nici cu aia nu se vad decat o data pe saptamana. Toti tipii astia, care ar putea parea niste macho fara suflet, sunt, de fapt, niste fricosi sensibili. Pentru ca, de fapt, le e frica sa se indragosteasca. Asa ca gasesc metode de a impiedica asta.
Top 5 discursuri anti-indragostire.
5. Cei mai periculosi sunt aia care insala. Astia sunt destul de fermecatori, ca altfel nu imi inchipui cum se pot cupla cu mai multe tipe in acelasi timp. Merg pe ideea "decat sa ma insele ea pe mine, mai bine eu pe ea". Probabil au avut candva, pe la origini, o experienta cu o tipa care i-a inselat si acum nu mai pot avea incredere in nimeni. Ei altfel sunt tipi de treaba.
4. Urmeaza tipii care n-au niciodata chef de tine si iti dau cu flit. Te fac sa te simti over-controlling si patetica. Este frustrant, mai ales daca nu esti. Au mereu alte prioritati - prieteni, job, hobbyuri, un film pe HBO pe care l-au ratat de prea multe ori. Astia sunt genul care nu vor sa depinda de o singura persoana. Cu genul asta de oameni e mai bine sa fii "just friends", ca iti acorda mai multa atentie.
3. Mai sunt cei care se cupleaza exclusiv cu "nut cases". Tipe cu probleme. Nu conteaza ce probleme - insecuritate, parinti cretini, isterie, stuff like that. Se implica in relatie, they fix the chick and then she leaves. Dar undeva, deep down, stiau de la inceput ca asa se va intampla, nu?
2. Sunt haiosi astia care se auto saboteaza. Cum sunt si cei care se cupleaza cu banii tipei. Sau care fac din casatorie o afacere. Si dup-aia, pe la 40 de ani, during the midlife crisis, they fall in love with a nut case 
1. Cei mai radicali, dar si cei mai inofensivi, sunt aia care se calugaresc. E mult mai usor sa iubesti pe cineva despre care stii sigur ca e absent fizic, decat pe cineva care ar putea pleca in orice moment, nu?
Bottom line, women are the ones that give birth and are not afraid to get their hearts broken by falling in love... so why aren't we ruling the world yet? 
Sa ne organizam:
Bitchin'
|
English
|
Imobilizant
|
Lectii de viata
|
Ma trec ganduri
|
Top 5
Modified by Sandeep Gupta.
Theme licenced under Creative Commons Attribution 3.0 License
Antiblogul | feed
5ThirtyOne and Blogger Templates design | Top
io sunt 5 si 3. dar sunt si ft fricos. in general nu ma gandesc la consecinte, si chiar daca azi am implinit 1 an si 6 luni cu cineva, regret in fiecare zi ca am inselat-o cu 3 dudui.
la faza cu wimin ruling teh hol wurld, nu pot sa nu linkuiesc ceva rautacios
atentie, 18+
http://www.metacafe.com/watch/269843/the_penis_song
ok, am cateva observatii:
- first of all, se vede ca filmuletul e facut de un barbat, coz willie johnsonis a really big fella :D
- second of all, nu inteleg cum, atunci cand s-a eliberat, the dude cut off only the chains. la cat de haotic se misca i thought for sure that he would never have sex again
- third of all... ce ma enerveaza astia cu prostia lor care zic ca feminismul inseamna sa urasti barbatii. feminismul a fost o miscare care milita pentru egalitatea de drepturi intre femei si barbati prin anii '20. u know...like the right to wear pants, to work, to smoke, to swear and to vote. alea care vor sa rule the world nu sunt feministe, sunt men haters.
- and fourth of all, if i at all need to make this clear... the thing with ruling the world WAS A JOKE :D
mkay... i'm off to find a penis to infringe. see ya!
Because girls suck at a gazillion of other stuff :)
În special nevoia de confort şi de securitate, care blochează absolut orice iniţiative (excluzînd cele legate de sex, autopromovare în structuri sociale şi construirea confortului şi al sistemului de securitate).
Amen
lasa, lasa, dorin, k boys suck at a gazillion other things too. si probabil, din aceste gazilioane, daca le intersectezi, o sa iti dea o multime cu cel putin un element.
spre exemplu, un lucru la care baietii par a avea probleme consistente este limba (fie ea romana, engleza sau... ma rog). cum este cazul chiar in fraza ta, unde nu ai predicat in propozitia principala, taind astfel, tot sensul. o fraza formulata astfel nu este decat un indiciu al fluxului de gandire, care probabil este eliptic.
ca sa nu mai zic ca "amen" inseamna "Asa sa fie" - cu alte cuvinte tu zici ceva despre care sustii ca e adevarat, iar apoi iti doresti sa se indeplineasca?
si ca sa sustin partea femeilor pana la capat (nu ca as fi vorbit intr-adevar serios cu intrebarea de la sfarsitul postului, dar daca lumea asta crede, macar sa va dau ceva de gandit), din punct de vedere istoric, ne tragem dintr-o comunitate de femei. adica si noi, romanii, si noi, europenii. inainte de indo-europeni, a mai fost o civilizatie, cea veche europeana, care avea la baza un fel de sistem amazonian, in care femeile erau la putere. nu stiu ce sa zic de restul lumii, despre asta am informatii deocamdata. si pentru ca exista posibilitatea (mica, dar exista :p) ca vreun baiat sa vina cu replica geniala ca de-aia a disparut acea civilizatie, pentru ca era condusa de femei, va zic io, nu de-aia. cel putin la noi, in romania, a disparut pentru ca tracii, cand au venit din India, au venit pe cai. astialalti, saracii, nu descoperisera pana atunci calul, nici femeile, nici barbatii din comunitate. asa ca tracii aia, daca n-aveau cai, nu poate fi nimeni sigur ca s-ar fi instalat p-acilea.
ma rog... multe sunt de discutat, multe sunt de dezbatut. nu ca as fi vreo sustinatoare ferventa a dominatiei feminine. nu sunt. mie imi convine cum stau lucrurile momentan. pentru ca pe mine, personal, nu ma domina nimeni. sau ma rog, daca sunt dominata, in nici un caz nu sunt pe considerente de sex. daca unele femei sunt proaste si se supun, sau sunt supuse, e treaba lor.
Eliza, am şi eu nişte observaţii. Poate că eu am probleme cu fraza eliptică, dar tu ai probleme cu literele mari de la începutul propoziţiilor şi asta e destul de rău în contextul în care baţi omul la cap pentru topica frazei.
Curentul feminazi e o prostie. La fel manifestările misogine sunt absolut idioate, motiv pentru care am încetat să văd 'femei' sau 'bărbaţi', şi am trecut la analizat oameni, pentru că deosebirile sunt prea puţin importante cînd ne gîndim la caracter. Aşa că ceea ce faci tu, amintind de matriarhat (ăsta e cuvîntul) care e posibil să fi funcţionat cînd pe lume existau cam tot atîţia oameni cîţi sunt acum în Bucureşti, mi se pare absolut inutil, şi plictisitor.
Sunt de acord cu discursurile anti-îndrăgostire. Dragostea în forma despre care vorbeşti tu acolo e pentru copii proşti şi imaturi, după ce treci de adolescenţă ar trebui să nu mai fie o problemă.
Cît despre motivul pentru care nu conduceţi lumea: eu sunt sigur că femeile conduc lumea, iar bărbaţii sunt unelte. Dar despre asta în momentul în care încetezi cu analizatul topicii frazei, neanalizîndu-ţi propriul tău ultim paragraf din comentariu. :)
:)) ma simt mandra ca singurul lucru de care te-ai putut lua este faptul ca scriu cu litere mici la inceputul frazei. la mine este o chestie constienta si care nu impiedica intelegerea textului. si nu de topica frazei m-am luat eu la tine, ci de contructia ei, in sine.
in fine, ca sa nu ne duelam inutil in intepaturi d-astea, mai ales ca am impresia ca suntem, pe undeva, de aceeasi parere, imi voi permite sa iti explic unele perincipii ale mele (care sunt pe blog, pe undeva, numai ca tu, probabil venind de pe blogul psiheei, sunt sigura ca nu le-ai gasit).
si eu sunt la fel de pornita impotriva acestui fenomen pseudo-feminist de azi. "pseudo" pentru ca miscarea feminista a izbucnit ca o incercare de a aduce femeilor aceleasi drepturi ca si barbatilor - gen dreptul la vot, dreptul de a purta pantaloni etc. asta acum destul de mult timp. daca ar sti mai multa lume (si aici nu ma refer la tine) ce inseamna feminismul, atunci e clar ca ar fi de acord ca azi nu putem spune ca mai exista acest fenomen, pentru simplul fapt ca femeile chiar sunt egale cu barbatii. poate nu conform tuturor mentalitatilor, nu in toate culturile, dar referindu-ne strict la noi, cred ca suntem pe undeva pe-acolo. mie mi se pare ca in prezent ne confruntam cu un curent d-asta reactiv la misoginism din partea femeilor, si singura modalitate pe care o gasesc ele sa se apere este sa-si proclame superioritatea. ceea ce am facut si eu in finalul postului meu, granted, dar eu eram sarcastica, pentru ca, sincer acum, ar fi o prostie sa incerc eu sa-i conving pe unii de calitatile unei femei. daca ei nu-si dau seama, nu ma obliga nimeni sa intru in contact cu ei. si slava domnului, asa cum sunt barbati misogini pe lumea asta, sunt si destule fufe proaste care le dau apa la moara, sunt prima care recunoaste acest lucru. de asemenea, nici cu ele nu ma obliga nimeni sa intru in contact. asta ca sa lamurim odata si pentru totdeauna care-i faza cu feminismul :D
acuma, despre discursurile anti-indragostire - nu prea inteleg unde am vorbit eu, in postul meu, despre un anume gen de dragoste, astfel incat sa decretezi ca e pentru copii prosti si imaturi. poate te refereai la cele 5 tipologii, cum ca ar fi caracteristice unor copii prosti si imaturi? in cazul asta, avand in vedere ca aceste tipologii sunt puternic ancorate in realitate, pot sa-ti spun sigur ca nu-i asa. majoritatea tipilor la care m-am gandit (daca nu chiar toti) sunt maturi din toate puntele de vedere, mai putin cel emotional - adica sunt cu capul pe umeri, muncesc, se intretin singuri, unii din ei se gandesc chiar la casatorie (adica isi pun probleme d-astea de oameni maturi, chiar daca nu le rezolva :D).
Acuma, nici pe mine nu ma deranjeaza discursurile anti-indragostire, atata vreme cat nu sunt niste scuturi care te apara de o potentiala dezamagire in dragoste si atata timp cat nu devin un pattern. Inteleg un om care, dupa o relatie lunga, vrea sa stea pe bara o vreme, sa aiba doar relatii de o noapte. Dar daca ajungi la 24 de ani si cea mai lunga relatie a ta a fost de 2 saptamani, si aia intinsa ca pelteaua, cred ca ne confruntam cu o problema.
cam atat, sper ca ne putem de-acum considera parteneri de polemica, si nu adversari :D
Enough grammar indeed. Chiar că am ajuns de la psiheea (is that a bad association?) şi nici nu ştiu exact de ce m-am luat de tine în halul ăsta. Probabil sunt prea plictisit ca să mai stau să analizez profund problemele.
Concluzionînd: misandria, la fel ca misoginismul, e o prostie epocală. Probabil asta mi-a atras atenţia la postarea ta: asocierea 'boys-pussies', discuţie despre îndrăgosteală => exact ceea ce am scris eu acolo.
M-a intrigat întrebarea ta finală, şi am simţit nevoia să-i răspund. Mi se pare că sună prea mult a autocompătimire; genul ăla de autocompătimire care aşterne totul la picioarele 'zeiţei' care ia totul şi zice: "dar ştii, nu prea mi-a plăcut". Heck, that was just a thought.
Şi apropos, eu cînd aveam 24 de ani, cea mai lungă relaţie a mea fusese de vreo 4 luni cu pauză de trei luni inclusă. Adică tot vreo două săptămîni, dar sună mai bine cînd zici 4 luni şi te dai rănit. Asta ca fapt divers. :))
ca sa o iau punctual, sa nu uit sa spun vreunul din lucrurile pe care vreau sa le zic:
- nu e absolut nici o problema ca ai ajuns de la psiheea pe blogul meu. psiheea este o fata foarte tare si o cunosc de mult, iar faptul ca ii citesti blogul nu poate fi decat un compliment pentru tine (pentru oricine, de fapt) :) Am spus asta doar in contextul in care m-am gandit ca esti un vizitator de ocazie, nu un oaspete fidel al blogusorului meu, si pe asta m-am bazat atunci cand, in comentariul meu, am repetat niste chestii spuse in alta parte pe blog.
- nu mi se pare ca te-ai luat intr-un anumit hal de mine (chiar vorbeam cu psiheea si ii spuneam ca mi se pare foarte fun si ca mi-ar placea sa am la fiecare post cate un om care sa-mi lase asemenea comentarii).
- sunt impresionata ca stii termenul "misandrie". nu ca mi-as fi format o opinie foarte proasta despre tine, ci pentru ca, pana acum, nu am mai intalnit decat vreo 2-3 persoane care sa-l cunoasca.
- o singura observatie asupra termenului "misandrie". sunt sigura ca stii, dar ca sa fie clar si pentru ceilalti 2-3 care imi citesc blogul, el inseamna "repulsie patologica fata de barbati". desigur, in contextul postului si al comentariilor, termenul este folosit corect, insa o mica subtilitate este ca, de fapt, misandria nu este antonimul misoginismului. confuzia se face atunci cand, in formarea antonimului pentru "repulsie patologica fata de femei" (misoginismul, adica), opunem definitia "repulsie fata de femei". problema e ca, din punct de vedere al normelor limbii romane, "femeie" si "barbat" nu sunt antonime (pacat ca nu-s mai multi care sa aplice aceasta chestie si in viata de zi cu zi, asa, ca mine si ca tine. poate de-aia ne confruntam cu razboiul asta dintre sexe). mi se pare destul de evident de ce nu-s antonime, daca cineva va dori vreodata explicatii spulimentare, sunt dispusa sa le dau si pe alea. ei, am stabilit ca aceste cuvinte nu-s antomine, astfel incat antonimul misoginismului ar trebui sa fie format prin inlocuirea unui alt termen din definitie cu opusul lui. si acel termen este "repulsie", "ura", al carui antonim este "frica". astfel, ajungem la definitia antonimului misoginigisnului ca fiind "frica patologica fata de femei", termenul pentru aceasta definitie fiind "ginefobie". (asta ar fi putut intra in blogul meu ca un post de sine statator, ca am demarat un program de culturalizare al maselor :)) )
- cu siguranta, intrebarea mea din final nu a fost de autocompatimire. poate asa a sunat, dar daca adaugam sarcasmul meu specific, iese altceva :D ca de altfel si titlul, care generalizeaza si exagereaza o chestie care, spun eu si in post, se aplica doar la unii oameni. generalizarea si exagerarea au fost, evident, pentru efectul dramatic :D
- nu sunt in masura sa comentez relatiile tale, pentru ca nu cunosc circumstantele and all. cu atat mai putin sa te judec pe baza lor. totusi, eu vad o diferenta intre a sta 4 luni cu cineva, dintre care 3 despartit (pentru ca daca va tot impacati, e clar ca mai ramanea mereu ceva de spus) si a sta 2 saptamani, timp in care nu ai timp sa cunosti nici macar lucrurile elementare despre o persoana (ca doar nu te cuplezi numai cu prietenele din copilarie, pe care le cunosti deja).
- nu zic, si eu am problemele mele oarecum patologice in materie de relatii (si culmea e ca unul din tipii pe care i-am introdus in tipologiile astea mi-a aratat aceste probleme :) ), dar ele sunt off-topic pentru acest post, astfel incat nu avea rost sa le mentionez :p
:) deci suntem de acord. (ca să închid discuţia înainte să facem postări recursive pe care să nu le citească oamenii)
Singurul fel în care oamenii o să cunoască termenul de misandrie e să îl folosim în mod curent sau, evident, să scrie zoso şi cioco-cioco/curvette despre el :)) Ah, şi să cînte guţă despre asta.
Interesant, ai cam coborat la esenta actiunilor barbatilor(ai cumva ceva studii de psihologie, sau ai cunoscut deja prea multi membrii ai "sexului tare":)) )Oricum, recunosc, mare parte din barbati se cam potrivesc in enumerarile tale...
Interesant articolul...Keep it up!( :)) )
Multumesc, nu am studii de psihologie, desi la un moment dat ma batea gandul. presupun ca sunt un pic mai perceptiva decat majoritatea, atat :)